L'IA générative est entrée dans le travail par les salariés avant d'y entrer par l'entreprise. Ethan Mollick, professeur de management à la Wharton School, observe dans Co-Intelligence (2024) que ceux qui trouvent les usages les plus utiles gardent souvent leurs trouvailles pour eux. Il ramène leurs motifs à un seul, ne pas s'attirer d'ennuis.
Le débat sur la shadow AI porte d'habitude sur les données qui sortent de l'entreprise. Les risques de l'IA de l'ombre pour les données, la traçabilité et les compétences sont bien documentés. Ce texte regarde l'autre face du sujet, le silence lui-même. Il coûte cher à une organisation qui veut apprendre, alors qu'un manager peut le lever avec des gestes simples.
Que désigne la shadow AI en entreprise ?
La shadow AI désigne les usages de l'intelligence artificielle que l'organisation ne voit pas. Un salarié ouvre un assistant grand public depuis son poste ou son téléphone, y colle un texte de travail puis en reprend le résultat sans le signaler. L'expression française d'IA de l'ombre dit la même chose.
Le terme prolonge le shadow IT, nom donné aux logiciels adoptés sans l'accord de la direction informatique. Mollick fait lui-même le rapprochement quand il décrit les salariés qui contournent une interdiction de l'IA par leurs appareils personnels.
Deux situations sous le même mot
La première tient à l'outil. Le salarié se sert d'un service que l'entreprise n'a ni fourni ni validé, ce qui pose une question de règle. La seconde tient à la parole. L'usage reste tu, y compris avec un outil fourni par l'entreprise, ce qui pose une question de climat.
La seconde situation est la moins traitée. Elle résiste aux licences d'entreprise comme aux chartes, parce qu'aucun contrat logiciel n'oblige quiconque à dire comment il a produit son travail. Une organisation peut avoir équipé tout le monde et ignorer encore ce que ses équipes font réellement de l'IA.
Pourquoi des salariés utilisent-ils l'IA sans le dire ?
Se taire protège tout de suite quand parler ne rapporte que plus tard, avec une issue incertaine. Les motifs varient d'une personne à l'autre. Ils aboutissent au même calcul.
Les trois motifs décrits par Ethan Mollick
Dans le chapitre de Co-Intelligence qu'il consacre à l'IA comme collègue de travail, Mollick distingue trois raisons de garder son usage secret.
- La règle. De J.P. Morgan à Apple, de grandes entreprises ont d'abord interdit ChatGPT, souvent pour des motifs juridiques. Selon Mollick, ces interdictions ont surtout conduit des salariés à se servir de l'IA depuis leur téléphone personnel.
- L'effet produit. Une part de la valeur d'un texte rédigé avec l'IA tient à ce que son lecteur le croit écrit par un humain. Révéler l'outil expose à un autre jugement sur le même texte.
- Le devenir des gains. Celui qui a trouvé comment gagner des heures redoute ce que l'organisation ferait de sa découverte. Mollick en tire une conclusion nette. Tant que les salariés ne croiront pas que leur organisation tient à eux, ils garderont leur usage de l'IA caché.
La crainte d'être jugé moins compétent
Cette crainte n'a rien d'imaginaire. Dans quatre expériences publiées en mai 2025 dans les Proceedings of the National Academy of Sciences, trois chercheurs de l'université Duke ont montré que les personnes qui utilisent l'IA au travail s'attendent à passer pour moins compétentes et moins motivées. Les évaluateurs les jugent effectivement ainsi. L'article sur l'adoption de façade que produit une IA rendue obligatoire détaille ce résultat et ses nuances.
La pression de suivre le mouvement
L'enquête de l'université de Melbourne menée avec KPMG ajoute un ressort inverse. Près de la moitié des salariés interrogés (48 %) craignent d'être laissés de côté s'ils ne l'utilisent pas. Avouer qu'on s'en sert mal devient alors aussi risqué qu'avouer qu'on s'en sert. Le silence couvre les deux cas.
Le calcul de la voix et du silence
Amy C. Edmondson, professeure de leadership à Harvard Business School, décrit ce calcul dans The Fearless Organization (2018), d'après les travaux qu'elle a menés avec James R. Detert, professeur de management à l'université de Virginie. Tous deux parlent d'asymétrie de la voix et du silence. Prendre la parole profite à l'organisation, plus tard et sans certitude. Se taire profite à soi, tout de suite et à coup sûr.
Edmondson relève une conséquence que la shadow AI illustre bien. Ce calcul conduit les salariés à retenir leurs bonnes idées autant que les mauvaises nouvelles. Un usage astucieux de l'IA est une bonne idée qui porte en plus un risque de jugement, ce qui la place du côté des choses qu'on garde pour soi.
Combien de salariés taisent leur usage de l'IA ?
Plus d'un sur deux, d'après deux enquêtes internationales menées en 2024 et en 2025. Leurs questions diffèrent mais leurs résultats convergent. L'usage de l'IA au travail est majoritaire alors que sa visibilité reste partielle.
| Enquête | Terrain | Ce qui est mesuré | Résultat |
|---|---|---|---|
| Microsoft et LinkedIn, Work Trend Index 2024 | 31 000 salariés du savoir, 31 pays, février et mars 2024 | Salariés du savoir qui utilisent l'IA générative au travail | 75 % |
| Microsoft et LinkedIn, Work Trend Index 2024 | Utilisateurs de l'IA au travail | Apportent leurs propres outils d'IA | 78 % |
| Microsoft et LinkedIn, Work Trend Index 2024 | Utilisateurs de l'IA au travail | Hésitent à avouer s'en servir pour leurs tâches les plus importantes | 52 % |
| Université de Melbourne et KPMG, 2025 | Plus de 48 000 personnes dans 47 pays, parmi lesquelles 32 352 salariés, de novembre 2024 à mi-janvier 2025 | Usage non transparent, contenu présenté comme le sien ou outil passé sous silence | 57 % |
| Université de Melbourne et KPMG, 2025 | Salariés | Ont utilisé l'IA au travail sans savoir si c'était autorisé | 56 % |
| Université de Melbourne et KPMG, 2025 | Salariés | Ont versé des informations de l'entreprise ou des contenus protégés dans un outil public | 48 à 49 % |
| Université de Melbourne et KPMG, 2025 | Salariés | Ont commis des erreurs dans leur travail à cause de l'IA | 56 % |
Ces chiffres sont déclaratifs. Ils mesurent ce que les salariés acceptent de reconnaître dans un questionnaire anonyme, où l'aveu coûte moins cher que face à son manager. La part réelle de l'usage tu est donc plutôt sous-estimée.
Les deux enquêtes n'interrogent pas les mêmes populations. Le Work Trend Index porte sur les salariés du savoir, l'étude de l'université de Melbourne sur un échantillon représentatif de chaque pays. Leur convergence tient au sens des résultats plus qu'à leurs valeurs exactes.
Que coûte ce silence à l'organisation ?
Il lui coûte ce qu'elle aurait pu apprendre, la maîtrise de ses risques, puis une part de la confiance entre les équipes et leur management. Le premier coût est le moins visible. Il pèse pourtant le plus lourd sur la durée.
Un apprentissage qui reste individuel
Mollick constate que les meilleurs usages de l'IA sont trouvés par les salariés eux-mêmes, à tous les niveaux de l'organisation, parce qu'ils connaissent leurs problèmes de près et peuvent multiplier les essais. Un usage tu ne se diffuse pas. Le collègue du bureau voisin refait les mêmes essais. L'équipe ne compare rien pendant que l'organisation paie des licences en ignorant à quoi elles servent le mieux.
Une organisation apprenante fait circuler ce que ses membres découvrent. La shadow AI produit l'inverse, un savoir qui existe mais ne circule pas, distribué en poches isolées les unes des autres.
Un risque rarement mesuré
Le risque sur les données est le mieux connu. L'enquête de Melbourne en donne une mesure parlante. Les usages à risque qu'elle décrit, à commencer par le versement d'informations sensibles ou de contenus protégés dans un outil public, étaient les plus fréquents chez les salariés dont l'employeur avait interdit l'IA générative (67 %) ou l'encadrait par une politique (56 %). Ils concernaient 33 % des salariés là où il n'existait pas de règle. Les auteurs en concluent qu'une interdiction pure risque d'être inefficace et qu'une politique écrite ne garantit pas son application.
Un usage caché échappe aussi à toute vérification collective. Plus de la moitié des salariés interrogés (56 %) disent avoir déjà commis des erreurs dans leur travail à cause de l'IA. Une erreur produite par un outil dont personne ne connaît l'usage se corrige mal, faute de savoir où la chercher.
Une confiance qui s'use des deux côtés
Le manager pilote une équipe dont il ne voit qu'une partie du travail réel. Il juge un livrable dont il ignore la fabrication, ce qui fausse ses compliments autant que ses critiques. Les auteurs de l'étude de Melbourne soulignent que cet usage non transparent complique la tâche des dirigeants et des managers qui doivent encadrer l'IA.
Le salarié apprend de son côté qu'une part de sa compétence doit rester hors champ. Il prend l'habitude de présenter un résultat en taisant la façon dont il l'a obtenu. Cette habitude dépasse vite l'IA et touche la qualité des échanges sur le travail lui-même.
Pourquoi l'interdiction ne fait-elle pas disparaître la shadow AI ?
L'interdiction supprime la parole sur l'usage bien avant l'usage lui-même. Les salariés qui gagnent du temps avec l'IA continuent sur leur téléphone. Ceux qui hésitaient renoncent à poser leurs questions. Les chiffres de Melbourne vont dans ce sens, avec deux fois plus d'usages à risque là où l'IA était interdite que là où rien n'était écrit.
L'obligation produit l'effet symétrique. Quand l'usage devient attendu de tous, ce sont les doutes et les échecs qui passent dans l'ombre, comme le montre l'article sur l'IA rendue obligatoire. Qu'elle interdise ou qu'elle oblige, une règle jamais discutée avec les équipes pousse une part du travail réel hors de vue.
Une charte d'usage de l'IA garde toute sa place. Elle fixe le cadre de l'organisation, les données qui ne sortent pas, les outils fournis, les décisions qui restent humaines. Ce qu'une équipe fait de l'IA dans son travail de la semaine se règle plus près du terrain, entre ceux qui font le travail et celui qui l'organise.
Comment un manager rend-il l'usage de l'IA dicible ?
En faisant de l'IA un sujet de travail ordinaire, discuté en équipe, à l'abri de toute sanction rétroactive, puis revu dans le temps. Le manager n'a pas besoin d'être expert de l'outil. Il a besoin que l'équipe puisse en parler devant lui sans y perdre la face. Cinq gestes y contribuent.
1. Lever d'avance la sanction sur le passé
La première question porte sur ce qui se fait déjà. Elle n'obtient une réponse honnête que si le manager annonce d'avance que rien de ce qui sera raconté ne sera reproché. La règle sur les données reste celle de l'entreprise pour la suite. L'absence de sanction porte sur le passé, ce qui permet enfin de le regarder. Mollick recommande dans le même esprit de réduire la peur attachée à la révélation et de récompenser ceux qui partagent un usage utile.
2. Partir des gestes de travail
Demander en réunion qui utilise l'IA met chacun en position d'aveu. Demander quels gestes de la semaine l'IA touche déjà fait parler du travail. Le canevas Accord d'équipe avec l'IA passe par cet inventaire sitôt l'intention de l'équipe nommée. Chacun écrit en silence cinq à huit gestes de sa semaine que l'IA touche déjà ou pourrait toucher, un par post-it, avant que le groupe regroupe les doublons. L'écriture silencieuse évite que les premiers à parler fixent ce qu'il est permis de dire.
3. Répondre au premier usage qui remonte
La réaction du manager au premier usage révélé fixe le prix de tous les suivants. Edmondson range ce geste dans les trois pratiques par lesquelles un responsable construit la sécurité psychologique, cadrer le travail, inviter la participation puis répondre de façon productive. Remercier celui qui montre son usage, même discutable, vient avant toute correction. La sécurité psychologique permet d'oser parler sans baisser l'exigence et conditionne tout le reste. Le rôle du manager de proximité dans l'adoption de l'IA décline ces trois pratiques au quotidien.
Le manager peut ouvrir l'échange par son propre usage, y compris un essai qui n'a rien donné. Raconter d'abord sa propre tentative ratée rend la question suivante moins menaçante pour l'équipe.
4. Écrire ce que l'équipe confie à l'IA
Un usage dit à voix haute s'oublie vite s'il n'est pas écrit. L'Accord d'équipe avec l'IA range chaque geste sur une échelle qui va de ce que l'IA fait seule à ce que l'équipe garde entre humains, avec ses lignes rouges, ses vérifications et une zone intitulée « Nous rendons clair », pour ce qui doit rester visible afin de garder la confiance. Cette dernière zone répond directement à la shadow AI.
Je travaille le sujet de l'IA en organisation depuis fin 2024. Ce canevas est né avec une start-up que j'accompagnais. Je l'ai ensuite emmené dans deux autres start-up pour le mettre à l'épreuve. L'article Human Reserved sur les métiers qui restent humains raconte comment il s'inscrit dans une réflexion plus large sur ce que l'humain se réserve.
5. Revoir l'accord en rétrospective
Un accord écrit une fois redevient vite une règle de plus. Dans la start-up où le canevas est né, l'équipe faisait le point en rétrospective sur le mois écoulé, en regardant comment l'agent IA avait travaillé avec elle. Elle examinait ce qu'il avait réussi ou non, ce qu'elle avait réussi à lui apprendre, puis ce qu'elle pourrait lui confier en plus. Cette dernière question servait à mettre à jour l'accord.
La rétrospective rend l'usage de l'IA dicible de façon régulière, au même titre que le reste du travail. Quand plusieurs équipes ont franchi ce pas, un réseau d'ambassadeurs de l'IA choisis par leurs pairs fait circuler ces usages d'une équipe à l'autre.
Questions fréquentes
Le shadow IT désigne les logiciels adoptés sans l'accord de la direction informatique. La shadow AI en est le prolongement pour l'intelligence artificielle, avec une différence de taille. Un assistant d'IA s'ouvre dans un navigateur ou sur un téléphone en quelques secondes, sans installation, ce qui rend son usage bien plus facile à taire.
Une interdiction générale déplace l'usage plus qu'elle ne le supprime. Dans l'étude de l'université de Melbourne et de KPMG publiée en 2025, les usages à risque, comme verser des informations de l'entreprise dans un outil public, concernaient 67 % des salariés dont l'organisation avait interdit l'IA générative, contre 33 % là où aucune règle n'existait. Les auteurs de l'étude recommandent des consignes claires et une formation à l'usage responsable de l'IA, ce qui suppose de pouvoir en parler.
Une sanction sur un usage passé apprend surtout à toute l'équipe qu'il vaut mieux continuer à se taire. Les règles de sécurité des données s'appliquent pour la suite. Pour le passé, l'intérêt de l'organisation est de savoir ce qui s'est fait afin d'en tirer les bons usages et de corriger les mauvais.
Elle pose un cadre qui ne garantit pas la parole. Dans l'enquête de Melbourne, 56 % des salariés dont l'organisation avait une politique sur l'IA générative déclaraient ces usages à risque. La charte gagne à être prolongée par un accord écrit au niveau de chaque équipe, revu en rétrospective.
La question directe donne rarement une réponse fiable. Elle met chacun en position d'aveu. Un inventaire des gestes de travail de la semaine, écrit en silence avant d'être partagé, en dit davantage. Les enquêtes de Microsoft et de l'université de Melbourne suggèrent qu'une majorité d'utilisateurs ne disent pas tout de leur usage.
Par une réunion d'équipe ouverte sur votre propre usage de l'IA, essais ratés compris, suivie d'un inventaire silencieux des gestes que l'IA touche déjà. Le canevas Accord d'équipe avec l'IA donne le déroulé d'une séance de 75 minutes. Pour adapter ce point de départ à votre contexte, réservons un échange de 30 minutes.
Vos équipes utilisent-elles l'IA sans vous le dire ?
Que vous soyez dirigeant, manager ou DRH, un premier échange permet de comprendre ce qui retient vos équipes d'en parler avant d'écrire la moindre règle.
Réserver un échange découverte (30 min)Allez plus loin
- Co-Intelligence Une technologie d'usage général déjà là, à traiter comme une intelligence non humaine qui augmente nos capacités plutôt que de les automatiser. Voir le livre →
- L'Entreprise sereine La sécurité psychologique comme climat d'équipe que le manager construit, pour que chacun ose signaler une erreur ou un désaccord. Voir le livre →
Liens affiliés
