Une équipe qui ne pose plus de questions n'a pas forcément perdu son intelligence. Elle a souvent appris que ses questions ne servaient à rien ou qu'elles coûtaient plus qu'elles ne rapportaient. J'accompagne des équipes, des managers et des comités de direction depuis 2012. L'idée défendue ici tient en une phrase. Le manque d'esprit critique en entreprise se fabrique, donc il peut se défaire, à condition que la direction s'y attelle la première.
Un autre article de ce site traite de ce qui empêche de dire ce que l'on pense, à travers les conditions du courage managérial en comité. Le sujet se situe ici un cran plus tôt. Il porte sur le doute que chacun écarte avant même de le formuler, sur la question que personne ne pose parce que personne ne se l'autorise plus.
Pourquoi des équipes intelligentes cessent-elles de questionner ?
Elles cessent parce que l'organisation les en dispense, puis parce qu'elles s'en dispensent elles-mêmes. En 2012, dans le Journal of Management Studies, Mats Alvesson et André Spicer ont proposé une théorie des organisations fondée sur la stupidité, un mot qui dérange. Ils nomment stupidité fonctionnelle l'incapacité ou le refus de mobiliser son intelligence autrement que de façon étroite, sans interroger les normes en place, sans demander de justification ni raisonner sur le fond.
Le point décisif tient au diagnostic. Pour Alvesson et Spicer, cette suspension du raisonnement critique ne relève pas d'un déficit cognitif individuel. Elle est produite par l'organisation, entretenue par ses structures et ses normes. Leur livre de 2016, The Stupidity Paradox, part de la même énigme, celle de personnes intelligentes qui en viennent à ne plus penser au travail.
Deux mécanismes qui se relaient
Le premier agit au niveau de l'organisation. Les auteurs l'appellent stupidity management, soit en français la gestion de la stupidité. Des dirigeants, parfois aidés de consultants, marginalisent le doute et bloquent la discussion sur les justifications, par la culture d'entreprise, l'image de marque, le culte du leader ou la maîtrise de ce qui peut être mis à l'ordre du jour. Les auteurs citent une société de conseil où une critique n'était recevable qu'accompagnée d'une proposition constructive. Aucune interdiction n'est nécessaire quand le système rend la question inutile ou risquée.
Le second agit au niveau de chacun. Avec le stupidity self-management, les salariés intériorisent les normes qui découragent la réflexivité. Ils mettent de côté leurs doutes et leurs critiques pour se concentrer sur les aspects positifs de la vie de l'organisation. Ce second temps rend le phénomène difficile à voir, la retenue venant désormais de chacun plutôt que d'une consigne.
Que rapporte cette absence de questions à l'organisation ?
Elle rapporte beaucoup, ce qui explique sa ténacité. Alvesson et Spicer ne la décrivent pas comme une simple pathologie. Ils relèvent ses effets positifs, un sentiment de certitude qui permet à l'organisation de fonctionner sans à-coups, moins de frictions nées du doute, un ordre organisationnel renforcé, des carrières qui avancent. Une équipe qui ne discute pas ses finalités avance vite.
La facture arrive plus tard. Les mêmes auteurs décrivent des schémas de pensée problématiques dans lesquels individus et organisations s'enferment, des problèmes qui cessent d'être vus, un manque d'apprentissage. Ils rappellent qu'une réticence à exprimer des doutes sur des stratégies d'investissement risquées a contribué à l'effondrement de nombreuses institutions financières en 2008. The Stupidity Paradox en fait sa thèse centrale, celle d'une absence de réflexion utile à court terme et désastreuse à plus long terme.
Ce décalage explique que l'esprit critique recule sans que personne ne l'ait décidé. Chaque renoncement, pris isolément, reste rationnel. Poser la question du pourquoi ralentit la réunion, retarde la livraison, froisse parfois un collègue. Ne pas la poser ne coûte rien ce trimestre.
En quoi est-ce différent de la pensée de groupe ou du silence ?
La stupidité fonctionnelle se distingue de ses voisines par le moment où elle agit, bien avant la réunion. La pensée de groupe décrite par le psychologue Irving Janis en 1972 suppose un groupe cohésif où la recherche du consensus supplante l'évaluation réaliste des options. Elle compte parmi les biais cognitifs qui faussent les décisions de comité.
Le silence organisationnel, théorisé en 2000 par Elizabeth Wolfe Morrison et Frances Milliken dans l'Academy of Management Review, suppose des salariés qui ont quelque chose à dire et qui le retiennent parce qu'ils perçoivent un risque à s'exprimer. Janis comme Morrison et Milliken décrivent une pensée qui existe puis se trouve étouffée face aux autres. Chez Alvesson et Spicer, chacun écarte ses propres doutes en amont, si bien que la question n'arrive même pas jusqu'à la réunion. Distinguer ces mécanismes change le remède, un doute tu devant les autres ne se traitant pas comme un doute que chacun s'est retiré à lui-même.
| Mécanisme | Auteurs et date | Ce qui se passe | Signal possible en comité |
|---|---|---|---|
| Stupidité fonctionnelle | Mats Alvesson et André Spicer, Journal of Management Studies, 2012 | Les membres de l'organisation s'abstiennent de questionner finalités et méthodes. L'organisation l'entretient, chacun l'intériorise. | La question du pourquoi d'une procédure paraît hors sujet. |
| Pensée de groupe | Irving Janis, Victims of Groupthink, 1972 | Dans un groupe cohésif, la recherche du consensus supplante l'évaluation réaliste des options. Symptômes cités, autocensure, illusion d'unanimité, pression sur les dissidents. | Une unanimité rapide sur un sujet où des doutes existaient en aparté. |
| Normalisation de la déviance | Diane Vaughan, The Challenger Launch Decision, 1996 | Une pratique dangereuse finit par passer pour normale tant qu'elle n'a causé aucune catastrophe. Les signaux d'alerte précoces sont mal lus, ignorés ou manqués. | Une exception répétée n'est plus présentée comme une exception. |
| Silence organisationnel | Elizabeth Wolfe Morrison et Frances Milliken, Academy of Management Review, 2000 | Rétention collective d'informations, d'opinions et de préoccupations par des salariés qui perçoivent un risque à parler. | Les réserves s'expriment après la réunion, jamais pendant. |
Le silence, lui, a été mesuré à grande échelle. En 2022, Leilei Hao et ses coauteurs ont publié dans le Journal of Business and Psychology une méta-analyse agrégeant 168 échantillons indépendants, soit 63 134 salariés. Elle relie le silence des employés à des facteurs liés au leadership, à des dispositions individuelles ainsi qu'à des perceptions liées au poste. Ce résultat porte sur le silence et non sur la stupidité fonctionnelle, décrite par un article fondateur resté théorique.
Comment une dérive finit-elle par sembler normale ?
Elle y parvient lentement, parce qu'une pratique risquée qui n'a encore rien provoqué finit par passer pour sûre. La sociologue Diane Vaughan a nommé ce processus normalisation de la déviance dans The Challenger Launch Decision, paru en 1996 chez University of Chicago Press. Elle y explique les défaillances organisationnelles de la NASA qui ont conduit à la décision de lancer la navette Challenger.
Le processus s'étale sur une longue période d'incubation. Des signaux d'alerte précoces y sont mal interprétés, ignorés ou tout simplement manqués.
Ce qui relie ce processus à la stupidité fonctionnelle est l'absence d'une question posée à temps sur le but et sur la méthode. Quand plus personne ne demande pourquoi l'on accepte ce que l'on refusait hier, l'écart devient la règle sans avoir été décidé. Le même glissement peut toucher un processus, une offre ou un indicateur que plus personne ne réexamine.
Quels signes montrent qu'une équipe a cessé de penser ?
Les signes les plus parlants prennent la forme d'absences plutôt que de conflits. Les travaux cités plus haut permettent d'en tirer une grille de lecture, à manier comme une hypothèse à vérifier plutôt que comme un verdict.
- La question du pourquoi passe pour hors sujet. Demander à quoi sert un reporting ou une étape de validation suscite un silence gêné. C'est le questionnement découragé que décrivent Alvesson et Spicer.
- L'unanimité arrive vite et sans débat. Janis range l'illusion d'unanimité et l'autocensure parmi les symptômes de la pensée de groupe.
- Les écarts deviennent des habitudes. Un délai dépassé ou une étape sautée cessent d'être discutés dès lors qu'ils n'ont rien provoqué, ce que Vaughan a décrit à grande échelle.
- Chacun connaît sa tâche, peu savent à quoi elle sert. Le repli sur le périmètre immédiat est la forme même de l'autodiscipline décrite par Alvesson et Spicer.
- Le silence des autres tient lieu de consigne. Morrison et Milliken décrivent un cycle où voir ses collègues se taire, ou voir le management écarter une préoccupation, installe l'idée partagée d'un environnement peu réceptif, même sans interdiction explicite.
Aucun de ces signes ne suffit seul. Leur accumulation indique qu'une équipe a échangé la réflexion contre la fluidité, souvent sans l'avoir choisi.
Que peut faire une direction pour réinstaller la réflexion ?
Elle peut rendre la question de sens légitime, outillée et visible, ce qu'aucun appel à l'esprit critique ne produit seul. Si le diagnostic d'Alvesson et Spicer est juste, former les personnes au raisonnement critique reste secondaire tant que l'organisation continue de pénaliser la question. Les quatre leviers qui suivent portent donc sur le système.
Autoriser et outiller la question de sens
Une autorisation de principe ne pèse rien face à une norme intériorisée. Il faut un moment prévu, un format connu ainsi qu'une personne qui ouvre la porte la première, de préférence la plus haut placée dans la pièce. Une pratique simple consiste à réserver, dans l'ordre du jour d'un comité, quelques minutes où la seule question admise est de savoir si ce que l'on s'apprête à valider sert encore le but affiché.
Chris Argyris, professeur de management à Harvard et à Yale, donne à ce geste un horizon. Dans Action Science, paru en 1985 avec Robert Putnam et Diana McLain Smith, il oppose à un raisonnement défensif un raisonnement productif, guidé par l'information valide, le choix libre et informé puis l'engagement interne envers ce choix. Une organisation qui agit en étouffant tout débat sur les règles qui gouvernent son action se contente de corriger ses gestes sans jamais interroger ses hypothèses. Dans un article paru en 1986 dans Human Resource Management, Argyris a montré que des programmes de ressources humaines conçus pour réduire les routines défensives pouvaient les renforcer sans le vouloir. C'est tout l'enjeu de l'apprentissage en double boucle, celui qui interroge les hypothèses d'une action.
Auditer la pertinence de décisions passées
Un audit de pertinence reprend, sans chercher de coupable, une décision prise six ou douze mois plus tôt. Il lui pose trois questions. Le but visé est-il toujours le bon ? La méthode choisie le sert-elle encore ? Qu'aurait-il fallu voir plus tôt ?
L'exercice cible le renoncement que décrivent Alvesson et Spicer, celui qui porte sur les finalités et sur les méthodes. Il suppose de retrouver ce qui avait été décidé ainsi que les raisons de ce choix, d'où l'intérêt d'une mémoire écrite des décisions que l'équipe relit.
Préférer la dissidence authentique à l'avocat du diable de façade
Désigner un avocat du diable compte parmi les parades classiques contre la pensée de groupe. Cette parade figure avec le pré-mortem dans le guide des parades aux biais cognitifs. Les travaux de Charlan Nemeth, professeure de psychologie à l'université de Californie à Berkeley, permettent d'en préciser l'usage. En 2001, avec Brown et Rogers, elle a opposé dans l'European Journal of Social Psychology l'avocat du diable, chargé de défendre une position qui lui est assignée, à la dissidence authentique d'une personne qui croit réellement à sa position minoritaire. La minorité authentique a fait mieux que les trois formes d'avocat du diable testées, mesurées à la quantité et à la qualité des solutions produites par le groupe.
Les auteurs y voient la difficulté de reproduire l'authenticité par un jeu de rôle. Le rôle convenu ne suffit donc pas à lui seul. Il gagne à être complété par une dissidence constructive, plus exigeante à organiser. Elle consiste à chercher dans l'équipe ou hors d'elle quelqu'un qui pense vraiment autrement, puis à lui accorder le temps de parole et le poids donnés d'habitude à l'avis majoritaire. Dans In Defense of Troublemakers, paru en 2018, Nemeth soutient d'ailleurs que l'opinion majoritaire non contestée se révèle souvent biaisée, peu originale ou fausse.
Revoir les rituels de validation
Un rituel de validation conçu pour aller vite peut y parvenir au prix de la question qu'il était censé poser. La revue consiste à lister les instances où une décision se valide, puis à regarder pour chacune ce qui s'y examine réellement. Une validation qui contrôle la conformité d'un dossier sans jamais discuter son but illustre le mécanisme décrit par Alvesson et Spicer, celui d'une procédure qui fonctionne en dispensant de penser.
Les comités qui veulent aller plus loin peuvent s'inspirer des organisations dialogiques, conçues pour faire de la conversation le lieu où le travail se décide.
Faut-il chasser toute forme de conformisme en entreprise ?
Non. Le mot fonctionnelle rappelle que ce renoncement remplit des fonctions réelles, la vitesse, la coordination, l'absence de friction. L'enjeu consiste à choisir où la question de sens doit revenir, à quel rythme et sur quels sujets, plutôt qu'à l'imposer partout.
Ce cadre porte sur la manière dont une organisation examine ses décisions. Il ne traite pas des situations où une personne se tait parce qu'elle craint pour sa santé, sa place ou son intégrité. Ces situations relèvent des ressources humaines, de la médecine du travail et des représentants du personnel. Le coaching professionnel ne s'y substitue pas.
Avant de reprocher à vos équipes leur manque d'esprit critique, une vérification s'impose. Quelle est la dernière décision que votre comité a abandonnée parce que quelqu'un a demandé à quoi elle servait encore ?
Questions fréquentes
C'est le nom donné en 2012 par Mats Alvesson et André Spicer au renoncement des membres d'une organisation à mobiliser leur intelligence autrement que de façon étroite, sans interroger les normes ni demander de justification. Le terme ne juge pas l'intelligence des personnes. Il désigne une absence de questionnement produite par l'organisation, intériorisée par chacun et utile à court terme.
Les deux se ressemblent sans se confondre. La pensée de groupe décrite par Irving Janis naît dans un groupe cohésif, au moment où la recherche du consensus supplante l'examen des options. La stupidité fonctionnelle agit plus tôt et plus largement, dans toute l'organisation, en décourageant la question avant même qu'une réunion ait lieu.
En agissant d'abord sur ce qui le décourage. Une formation au raisonnement critique garde son intérêt, mais son effet s'use vite dans une organisation qui continue de pénaliser la question. Rendre la question de sens légitime en comité, auditer des décisions passées et revoir les rituels de validation modifie l'environnement dans lequel ces compétences s'exercent. Quand le doute existe sans pouvoir se dire, le sujet devient celui des conditions du courage managérial.
La taille ne protège pas du phénomène. Quand une PME compte moins de procédures formelles, le découragement par les dispositifs pèse moins. L'intériorisation reste possible, en particulier quand l'avis du dirigeant clôt les débats. L'audit de pertinence y demande peu de moyens, une décision réexaminée par trimestre suffit pour commencer.
Elle peut accélérer la production de livrables sans que personne n'en examine le but, ce qui prolonge le mécanisme décrit par Alvesson et Spicer plus qu'il ne le crée. La vérification devient alors le point critique. C'est elle qu'une direction doit financer, comme le détaille l'analyse du coût de la vérification à l'ère de l'IA.
Par une seule décision. Choisissez-en une prise il y a six à douze mois. Réunissez ceux qui l'ont prise puis posez les trois questions de l'audit de pertinence. Ce premier exercice montre vite si la question de sens a encore sa place dans votre comité. Pour construire ce premier audit, réservons un échange de 30 minutes.
Votre comité valide-t-il encore ce qu'il ne questionne plus ?
Que vous soyez dirigeant, manager ou DRH, je vous aide à repérer où la question de sens a disparu de vos décisions puis à la réinstaller là où elle compte.
Réserver un échange découverte (30 min)Allez plus loin
- The Stupidity Paradox Une stupidité fonctionnelle qui entretient l'harmonie et facilite l'action à court terme dans les organisations, mais qui peut mener au désastre à long terme si personne ne la questionne. Voir le livre →
- The Challenger Launch Decision La décision de lancer Challenger comme une dérive normalisée par la culture d'une technologie à risque, où des indices d'anomalie ont fini par sembler acceptables aux ingénieurs et aux managers. Voir le livre →
- Victims of Groupthink Voir le livre →
- Action Science Voir le livre →
- In Defense of Troublemakers L'opinion majoritaire, souvent biaisée, peu originale ou fausse, corrigée par le dissentiment qui force le groupe à questionner le statu quo et à considérer davantage d'informations. Voir le livre →
Liens affiliés
